Talk:乔治·弗洛伊德之死引发的示威活动
維基百科,自由的 encyclopedia
关于美国黑警与武力清场,并且实施宵禁,请问这些你们看不见吗?—以上未簽名的留言由长生树(對話|貢獻)於2020年6月1日 (一) 10:53 (UTC)加入。[回复]
- 你看得见你就写啊,没人剥夺你写的权利。GnolizX(留言) 2020年6月1日 (一) 10:57 (UTC)[回复]
建议乔治·弗洛伊德之死合并
乔治·弗洛伊德之死引发的示威活动曾於
|
更多信息 本条目页属于下列维基专题范畴:, (获评低重要度) ...
本条目页属于下列维基专题范畴: | |||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
关闭
Untitled
大家觉得如何——航站区(留言) 2020年5月29日 (五) 09:53 (UTC)[回复]
- (-)反对:理解您的想法,但私以为乔治·弗洛伊德之死是既发生的事实,而明尼阿波利斯骚乱(请允许我暂时使用这个名称)是正在发生的时事,不建议两者合并。建议参考英文维基百科对于迈克尔·布朗命案的处理:英文维基百科也是将布朗之死和接踵的抗议活动分列为两个条目:en:2014 Ferguson unrest(抗议活动)和en:Shooting of Michael Brown。TheLonelyPather(留言) 2020年5月29日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
- (-)反对:理由同上。一个是人死了的事实,一个是骚乱。-- 朕 留言 只玩正版游戏,盗版滚开 2020年6月6日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
关于“双重标准”问题,有人提出不符合条目,但是这些报道确实与条目有关
2019年反對逃犯條例修訂草案運動以来,美国政府常常指责香港警队“暴力执法”。与美国警方动辄锁喉、开枪的粗暴执法相比,香港警队在面对示威者时的执法行为相当克制,而美国警察暴力执法致人死亡、开枪射杀行为却不鲜见,仅2019年就达到1004起。凸顯美国政府對待同一性質事件的雙重標准[1][2][3]。——航站区(留言) 2020年5月29日 (五) 10:07 (UTC)[回复]
- (-)反对 与条目关联性弱,不符合中立原则 Ining Chien(留言) 2020年5月29日 (五) 11:23 (UTC)[回复]
- (-)反对:WP:WEIGHT,網民意見只是極少數觀點。--SCP-2000 2020年5月29日 (五) 11:26 (UTC)[回复]
- 管理員表示屬於原創研究,再加入就直接封禁帳號。--寒吉 2020年5月29日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
- 現在是討論問題,希望得到共識 ——航站区(留言) 2020年5月29日 (五) 11:30 (UTC)[回复]
- 如果共識為不接受,請勿加入。--Starry🌟Home🏠 簽到•疫情 2020年5月29日 (五) 11:42 (UTC)[回复]
- 第二次提醒,屬於原創研究。--寒吉 2020年5月29日 (五) 11:30 (UTC)[回复]
- 現在是討論問題,希望得到共識 ——航站区(留言) 2020年5月29日 (五) 11:30 (UTC)[回复]
- (-)反对:從給的來源可知,提及香港的不是所謂的網友就是一個叫張若的。除非是中國政府高層人士如外交部發言人提到,否則不應加入此段內容。--Googol19980904(留言) 2020年5月29日 (五) 11:52 (UTC)[回复]
- 第三方媒体或官方观点当然可以,这都是很正常的编辑。--60.249.25.55(留言) 2020年5月29日 (五) 12:11 (UTC)[回复]
- 連媒體都算不上,根本就是在援引所謂的網友意見。--Googol19980904(留言) 2020年5月29日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
- (-)反对:根本就是无中生有、强行等同的逻辑。维基百科不应充斥中共的宣传机器语言与无逻辑说辞。--Unicorn Orwell(留言)
- 不要双标。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月29日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
- 請舉證以證明「双标」。--SCP-2000 2020年5月29日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
- 外媒就能引用,中媒就是“中共的宣传机器语言”?不要这么双标好不好?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月29日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
- @蘇州宇文宙武: 不如閣下指出這段句子在來源中哪句提及,謝謝。--SCP-2000 2020年5月29日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
- 别的不说,你们把环球胡总的观点删除是什么意思?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月29日 (五) 13:36 (UTC)[回复]
- 我也不清楚,不如閣下先回答在下的問題?謝謝。--SCP-2000 2020年5月29日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
- 我根本没关注你那个问题,我只是恢复了胡总的观点,其他不知道。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月29日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
- 一個充滿偏見且只代表個人的言論為何要放這挪威人(留言) 2020年5月29日 (五) 14:01 (UTC)[回复]
- 環球時報由StarryHome隱藏的(Special:diff/59866246),之後挪威人刪除整段(Special:diff/59866469)。--寒吉 2020年5月29日 (五) 14:30 (UTC)[回复]
- 很簡單1.重要性不足,這裡非個人語錄收集室2.言論充滿偏見、仇恨,這並非在用戶頁表明自己立場和中共一樣的人可以理解的。挪威人(留言) 2020年5月29日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
- (!)意見:胡锡进属于知名人物,其观点应该可以作为少数观点,在明确归属的条件下使用。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 15:18 (UTC)[回复]
- (~)補充:但“各方反应”一节是描述政府部门的反应,此言论不应该放在这一节。--DRIZZLE (留言) 2020年5月30日 (六) 08:48 (UTC)[回复]
- (-)反对:哪一句是外媒個別觀點,那句只能算個人觀點,連官方都不是挪威人(留言) 2020年5月29日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
(+)支持关于胡锡进的言论,我觉得并没有充满仇恨。这些都是事实。 步六孤(留言) 2020年5月29日 (五) 15:18 (UTC)[回复]
- (!)意見:维基百科应该囊括在这件事件上尽可能多的媒体言论(包括胡锡进等人);发表言论者对此事必然会有主观上对偏见,但编辑者不应该在条目中对这些言论表达意见(WP:NPOV)。因此,私建议标明来源并且准确而中立地转述这些文字。TheLonelyPather(留言) 2020年5月30日 (六) 02:03 (UTC)[回复]
- (!)意見:刪不刪這段文字都行,但是就算要保留這些觀點,也應該直接在內文註明觀點提供者,例如「中國日報認為」「鳳凰網認為」,詳細註明方式如#編輯請求 2020-05-31「各方反應」段落--Ntlshuanghe4629(留言) 2020年5月31日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
- 統一採用中国外交部发言人赵立坚的發言[1]。--寒吉 2020年6月1日 (一) 14:32 (UTC)[回复]
参考資料
- 郭梦媛 (编). 外交部:黑人的命也是命 望美方保障少数族裔合法权利. 中国新闻网. 2020-06-01 [2020-06-01].