Talk:中華民國空軍
維基百科,自由的 encyclopedia
關於中華民國空軍歷史(如宋美齡對中華民國空軍之貢獻)仍未提及,盼諳該主題者能據合宜資料擴充。--RekishiEJ (留言) 2009年3月21日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
此條目為第十七次動員令大動員令的作品之一,是一篇达标条目。 此條目亦有完成第十七次動員令之改善工程,提升了條目的质量。 |
下列網頁錨點已失效。
請協助修正錯誤錨點。若機器人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息,請您協助移除本模板。 | 報告錯誤 |
Untitled
被人看笑话了
“在國共內戰期間(1946年至1949年),中華民國空軍出動戰機66295架次,擊斃2282578人次,並曾多次空襲中共軍延安、河北等據點。”
被人看笑话了。--马不停蹄 (留言) 2010年7月5日 (一) 04:33 (UTC)[回复]
击毙还能按“人次”?Vkmm123 (留言) 2010年8月3日 (二) 06:13 (UTC)[回复]
不行了,笑不动了。。。本来就是个编辑试验。。。--东东狐@不要点偶 2010年8月3日 (二) 14:17 (UTC)[回复]
- 囧rz……--Gilgalad 2010年9月21日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
台湾人编的条目都好阿Q噢,自以为所谓的资讯自由,其实连基本常识都没有,真的懒得跟他们搞编辑战。空军击毙200多万共军?内战结束时候,共军最多也就500万。你比美国在二战的空战还牛啊,最后怎么“胜利转进”台湾了?自由男神 (留言) 2011年12月12日 (一) 01:20 (UTC)[回复]
关于中华民国空军战史的争议
请务必按照wiki的规定提供第三方,公正,公开的来源! 来源的规范请参考 http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E6%96%87%E7%8C%AE%E7%9A%84%E5%BC%95%E7%94%A8
建議將介紹當前軍備的內容拆分到別條目
User:Cobrachen提議將小條目中華民國空軍二代機合併到本條目;我贊同他整合資訊的本意,但有鑒於當前本條目因包含歷史、組織、人事等資訊,已經相當長,我建議,乾脆把介紹當前軍備的資訊分出去,建立一個獨立的新條目。這個條目可以叫做中華民國空軍軍備,先將現存的中華民國空軍二代機更名移動到此,再將本條目中「機隊規模」、「飛彈」、「炸彈」、「防空裝備」等四段內容移動過去,在那邊整合;各位認為如何?Fuenping 2011年2月13日 (日) 23:08 (UTC)
所谓“戡乱”战果
所谓战果殊不可信。其一,依常识而言,单凭空军能够取得上百万人的战果么?难道编辑者对空战、对双方参战兵力毫无概念?其二,所谓来源只是维基上一张不知摄自何处何时的照片,甚至连背景也没有,有伪造之嫌。其三,“人次”一词明显已经显示出原作者在恶搞。其四,查看添加这段的用户Wangliu的编辑历史,明显可以看出其有恶搞的习惯。Zuxy (留言) 2011年2月24日 (四) 07:22 (UTC)[回复]
- (!)意見:我可以理解閣下的心情。不過他既然弄到了那麼一張圖片(且所示文風頗似國軍傳統八股,即使偽造也挺像的,何況我們無法證明它確是偽造),來做為「擊斃兩百萬人戰果」的可查證來源;技術上而言,對這數字抱有疑問的人,似乎應該舉出支持不同數字的證據,才好直接判定它是不可信的。當然,個人看法,擊斃兩百多萬人的確不可信;但與其整段直接刪除,還不如舉出更可信的數字互為參照,更能服人;何況,被您刪除的一整段內容,包括出動過幾萬架次、轟炸過哪些城市等等,未必全是不可信的。Fuenping 2011年2月25日 (五) 04:57 (UTC)
- 最好有人去军史馆求证一下。Zuxy (留言) 2011年2月25日 (五) 05:33 (UTC)[回复]
- 這我是幫不了忙的,目前所在地太遠了;但若有人真去了,在那邊發現灌水戰績確實出現在展示資料上,我也不會感到意外的。除了事主刻意吹噓以外,還有一種相當大的可能性,就是做那份展示資料的工作人員鍵入錯誤……Fuenping 2011年2月25日 (五) 05:42 (UTC)
- (!)意見:我認爲圖片不似有修改痕跡,應為可信。但既然是軍史舘所列數字,應予保留,對於該數字真實性的懷疑,可單獨註明並引述資料。戴雨帽 (留言) 2011年8月10日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
- (!)意見:这张照片是在空军军史馆入口处拍摄的。国军军史清清楚楚记载的数字加入页面,居然被说成有恶搞的习惯。中文维基的标准到底是客观事实和可证来源,还是少数人的个人好恶?对来源数字有疑义应该标示争议记号,而不是整段删除。Wanglius 2014年6月13日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
疑問....
有關於yf-17紀錄....剛剛需詢問...是否為本處人員刪除?!
年份問題
既然右側時間一欄為1920-至今,爲何歷史子條目下無1920年一項?應列出認爲空軍于1920年建軍的原因,並列出具體事件説明。戴雨帽 (留言) 2011年8月10日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
中華民國國軍底下有講:1920年, 孫中山首先於廣州大沙頭成立航空局,但由於唐繼堯等西南軍閥分裂,後來瓦解。
一句話而已,但是後面要找來源與考證太麻煩,就麻煩有興趣的人補充吧--Darkmoon0715 (留言) 2011年8月10日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
如此,則需要認定成立航空局可否作爲空軍建軍的標志性事件。戴雨帽 (留言) 2011年9月10日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
中華民國空軍軍史中認定,1920年11月29日在廣州成立航空局為空軍建軍。[1]但由於1913年北洋政府就曾經成立南苑航空學校,並且將飛機用於軍事用途,故目前將兩者皆列於右側。--Chitalee(留言) 2019年7月25日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
中华民国英文名称
中华民国英文名称是不是正确的。如果不是请各位同仁修改下。--龙腾四海 2012年3月8日 (四) 16:33 (UTC)[回复]
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了中華民國空軍中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://report.mnd.gov.tw/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080724074825/http://report.mnd.gov.tw/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月3日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了中華民國空軍中的3个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://history.n.yam.com/gpwb/life/20140210/20140210100492.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170219090531/http://history.n.yam.com/gpwb/life/20140210/20140210100492.html
- 向 http://www.chinamil.com.cn/site1/ztpd/2005-07/19/content_253608.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131212082121/http://www.chinamil.com.cn/site1/ztpd/2005-07/19/content_253608.htm
- 向 http://home.eblcom.ch/f5enthusiast/index.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130924155013/http://home.eblcom.ch/f5enthusiast/index.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月9日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
「英雄榜」、「願景及展望」、「標誌及佩章」、「名人」暫存區
不知道這些項目的重要性為何,在條目中暫時刪除。如果未來有需要,可以在討論區找到。祝編安--Chitalee(留言) 2019年7月23日 (二) 15:34 (UTC)[回复]