Wikipédia Discussão:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação
De Wikipedia, a enciclopédia encyclopedia
Bem, qdo as coisas são assim muito radicais, acaba não dando certo mesmo pq fica mal entendido. Isso só funciona se puder se expressar completamente sobre os tópicos perguntados, após apoiar ou não, já que o tema - como tudo aqui - não é cartesiano. Desenvolver cria subsidios pra quem vem depois. MachoCarioca oi 11h20min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- A unica coisa que se pede que seja dita ali é Apoio ou Não apoio, ou pode "desenvolver" o porque do Apoio ou Não apoio? MachoCarioca oi 11h08min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- Pode, mas nao contra-argemnte e, preferencialmente, crie uma opcao que indique melhor o que pensa pra que outrso possam apoiar. José Luiz disc 11h15min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- Talvez o "desenvolver" seria feito aqui na página de disc? DARIO SEVERI (discussão) 11h17min de 8 de abril de 2013 (UTC)
Obrigado, José Luiz por abrir esta página. Não entendo bem qual é o sentido da segunda secção. Acho que o que quer dizer é "considera-se que uma frase ou artigo é verificável quando..." Mas poderia clarificar? --GoEThe (discussão) 11h22min de 8 de abril de 2013 (UTC)
Não deveria estar em "Pedidos de opinião"?--GoEThe (discussão) 11h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)
Na secção 5 a que "regra" se está a referir? --GoEThe (discussão) 11h37min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- A regra (seja qual for) que for tema da proposta a ser derivada daqui. Quer refrasear? José Luiz disc 11h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- "Considero que qualquer afirmativa não contestada num artigo é suficiente como fonte.!"
Alguém entendeu isso? MachoCarioca oi 11h41min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- O FML defendia isso, não? Vai na linha de WP:AZUL. José Luiz disc 11h44min de 8 de abril de 2013 (UTC)
Continuo sem entender pq algo escrito no verbete é fonte dele mesmo. MachoCarioca oi 11h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- Veja o artigo cadeira: Citação: Uma cadeira é uma peça de mobília. É um apoiado sobre quatro pés, com um encosto e, algumas vezes, com braços para apoiar ou descansar os antebraços. Certamente um verbete destinado ao público acéfalo, mas que está "sem fontes".... José Luiz disc 12h09min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- Pois é, mais isso tudo depende, não se pode simplesmente apoiar ou nao apoiar, é o que digo, sem "desenvolver" isso vai continuar igual. MachoCarioca oi 12h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- O que mais se tem visto por aí são acusações de que eliminar partes sem fontes é vandalismo, como se partes sem fontes tivessem lugar em uma enciclopédia. Então é preciso deixar bem claro o absurdo de se defender a permanência eterna de partes sem fontes apenas porque não foram contestadas. Albmont (discussão) 12h16min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- Opine, Alb. Não conteste. José Luiz disc 12h20min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- É que agora eu fiquei na dúvida. Devo colocar o que eu acho, ou o que eu tenho feito? Explico: o que eu acho é a versão sempre mais extremista, ou seja, eliminar sem piedade tudo que não tem fontes. Mas na prática o que eu tenho feito é bem menos, quase sempre eu marco um artigo como sem fontes, e só depois de vários dias é que eu volto ao artigo para limpar/consertar/eliminar. Albmont (discussão) 12h31min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- Opine, Alb. Não conteste. José Luiz disc 12h20min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- O que mais se tem visto por aí são acusações de que eliminar partes sem fontes é vandalismo, como se partes sem fontes tivessem lugar em uma enciclopédia. Então é preciso deixar bem claro o absurdo de se defender a permanência eterna de partes sem fontes apenas porque não foram contestadas. Albmont (discussão) 12h16min de 8 de abril de 2013 (UTC)
Citação: albmont escreveu: «A tag tem que ser dantesca, e deveria ainda fazer com que o artigo ficasse oculto para o Oráculo. A forma correta de desemporcalhar o verbete é colocar fontes. »
Ou seja, vc é favoravel a que a Wikipedia tenha sempre um aspecto visualmente imundo, pq ninguém poe fonte mesmo. Quer ser mais realista que o rei, de prático não tem nada, quer ser só um Quixote, e joga contra o projeto. MachoCarioca oi 12h44min de 8 de abril de 2013 (UTC)
- Você acha que o visual do projeto é mais importante do que sua confiabilidade? Albmont (discussão) 12h49min de 8 de abril de 2013 (UTC)
Não, apenas acho que vc está misturando as coisas e fazendo humor-negro. Sabe muito bem que quase nenhum desses verbetes recebe fonte apesar daquela coisa medonha que colocam ali e fica anos. Então, já que ficam com a tal tag mesmo, que pelo menos se faça uma mais aprimorada visualmente, não agredindo tanto a estética da pagina. Vai continuar tendo uma tag de falta de fontes nao vai? Q ela então seja mais decente. O ideal é o verbete ser eliminado, mas não sendo, que ao menos não fique com cara de porco, ora. Seja realista, cai na real, não misture as bolas. MachoCarioca oi 12h57min de 8 de abril de 2013 (UTC)