Discussão:607 a.C.
De Wikipedia, a enciclopédia encyclopedia
Piada? Não acrescente informações de cunho particular sem fontes primárias.
Não existe nenhuma prova documental de muitas das coisas sobre o ano 607 A.E.C. Babilônia "exterminou" o templo de Jerusalém em 587/586 A.E.C; nunca em 607 A.E.C. Nabucodonosor se tornou rei em 605 A.E.C. As menções sobre "se tornou rei" que diz na Bíblia sobre esse contexto, se refere a ser tornar rei do seu local de origem. Não é de jerusalém. Como que um rei seria rei de um reino fisicamente em ruínas? Percebo que um grupo religioso insiste em afirmar essa data de 607, mas apenas para enfatizar suas crenças particulares. Favor, pessoal dessas crenças, não acrescente nada que diz respeito ao ano de 607 AEC neste artigo sem provas documentais. Favor verificar uma fonte de referência para reafirmar 587/586 A.E.C como data dos eventos que esse movimento religioso insiste em afirmar que foi em data anterior. Neste link: http://www.lavia.org/english/archivo/vat4956en.htm Não existe tal coisa em 607 A.E.C ou A.C! Astronomical diary VAT 4956 é uma tabuinha babilônica, um diário entre muitos no link que está no texto, que atesta que a data de 587/586 é de fato a data correta sem sombras de dúvidas. Este artigo é sobre história. Não tem relação com conceitos religiosos particulares. Esta tabuinha confirma definitivamente que o ano 37 do reinado de Nabucodonosor corresponde a 567 a.C em nosso calendário, e desde que a destruição de Jerusalém ocorreu no 19º ano de seu reinado, ou seja, 17 anos antes de 567 a.C, Jerusalém foi indubitavelmente destruída em 586 a.C. Por que alguns historiadores argumentam que a destruição de Jerusalém ocorreu em 587 a.C? Este fato vem da interpretação das palavras de Jeremias. Ele diz: “A palavra que veio de Yahweh a Jeremias, no décimo ano de Zedequias, rei de Judá. Este foi o 18º ano de Nabucodonosor ”. (Jeremias 32: 1) E calcule que o ano de 37 Nabucodonosor foi o ano 568 aC. Mas se o 568 era o ano 37º Nabucodonosor, o ano 18º era 587. 37-18 = 19; 568 +19 = 587 Favor, veja a fonte no link que está no texto. Fonte em inglês
Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 1 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Anos. | ||
---|---|---|
Para o Wikiprojeto Anos este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. |
Caro Steelman, tem todo o direito a acreditar e defender a todo o custo datas irreais, sobretudo se for uma data vital para sustentar o ano de 1914 na teologia das TJ. Mas saiba que isso não cabe num conceito de uma enciclopédia séria. Deve ser mencionada para dar conhecimento disso aos nossos estimados leitores. O colega demonstra profundo desconhecimento da crítica aos fundamentos da sua convicção religiosa ou opta por ignora-los. Lamento que caro colega considere a "reversão devido à inclusão de opiniões." Acho que não exprimi opiniões pessoais, mas antes opiniões objectivas e imparciais. Podem ser discutidas? Claro! Mas acho que não vai querer cometer o erro de questionar os factos históricos. Está plenamente certo quanto afirma que "o artigo apenas indica a opinião das TJ, não afirma que elas estão certas." Pode acreditar e defender que uma lapiseira é uma esferográfica, mesmo que isso seja realmente falso. Portanto, não passe ideia de que 607 a.C. - como o ano da destruição de Jerusalém e seu Templo - seja um facto histórico. Ainda apelo que use a pág. de discussão para argumentar eventuais teses ou diferentes pontos de vista, em vez de reverter com recados no Sumário da edição. Atenciosamente, Joao C. Silva 17h22min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)
- Caro Colega João Silva:
- Parece-me que o colega é que tem algumas dificuldades em perceber o que é uma enciclopédia. Note que o texto existente não afirma (nem sequer dá a ideia) que as Testemunhas estejam certas. Apenas menciona que existe um grupo de pessoas que crê ser este o ano para os acontecimentos descritos. Não cabe numa enciclopédia defender os pontos de vista de ninguém mas tão somente apresentá-los. É isso que o artigo faz. Informa a crença das Testemunhas e ainda afirma que aquela posição não é defendida pelos historiadores. Assim, não se trata de informação tendenciosa, mas simplesmente de informação.
- Penso ainda que o colega acabou por cair no erro de que me acusa. O seu texto, claramente tendencioso, foi colocado sem primeiro o discutir nesta página. Creia que estaria disposto a revê-lo junto consigo, desde que, de forma intempestiva, não se tivesse lembrado de o colocar sem qualquer discussão. Ainda assim, estou disposto a rever este assunto junto consigo desde que o faça de uma forma civilizada e com o objectivo de melhorar este nosso projecto comum que é a Wikipédia.