Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2006
De Wikipedia, la enciclopedia encyclopedia
Hola a todos los interesados en el proyecto de botánica. La verdad es que no se bien donde colocar esta pregunta, así que me tomo la licencia de hacerla aquí y luego la colocáis donde creáis que es mejor. Me gustaría que entre todos hiciéramos una página modelo (más o menos) de como sería un artículo de una planta. Esto serviría para llegar a un cierto consenso de la profundidad de los artículos, ni demasiado profesionales ni demasiado banales. He tenido muchos disgustos después de estar muchas hora investigando y trabajando para que venga otro con un criterio absolutamente distinto al mio y tire por la borda el trabajo de tantas horas. Tenemos que hacer una guía o plantilla de como sería un artículo sobre una planta. Cuando tengamos eso me encantaría colaborar.
- Alberto Salguero 18:07 8 jun 2006 (CEST)
Esto es un archivo de entradas pasadas. |
Os diré que a mi la forma que me gusta sería esta: Arabidopsis thaliana
- Alberto Salguero 22:41 8 jun 2006 (CEST)
- Hola, muchas gracias por hacerme partícipe de la inquietud, aunque soy ajeno a este wikiproyecto y reduzco mi aporte a decir que la plantilla propuesta parece muy bien presentada, y que comparto la inquietud por uniformizar artículos afines. Saludos, --Tano 23:16 8 jun 2006 (CEST)
- A mí no me gusta la estructura del artículo de A. thaliana, porque no tiene una introducción que explique de qué habla el artículo. Propongo una estructura básica semejante a esto (entre corchetes lo que no puede ponerse siempre):
- Introducción acompañada de taxobox.
- La planta x, planta y, planta z, planta n, (Género especie sin. Género especie); es un árbol/arbusto/hierba [de la familia tal. Es anual/perenne silvestre/cultivado, y su origen se encuentra en A/B/C], tiene usos tales como bla bla bla.
- Descripción
- Aspecto de los órganos, hábito de crecimiento, sexos, forma natural de propagación. Aspectos genéticos.
- [* Detalle del órgano relevante para los seres humanos]
- [Historia
- Origen, difusión, teorías]
- [Cultivo]
- [Usos]
- [Enfermedades]
La página tipo de Alberto está bien estructurada y es fácil encontrar cada sección, sin embargo, la redacción queda muy esquemática, en lugar de fluir de forma más amena para el lector.
Yo comenzaría con una introducción, según el modelo que propone Lin linao, incluyendo el basónimo junto al término más común, el apartado de etimología (del que no se dispone en todas las plantas) y la procedencia y distribución, a no ser que estos dos últimos datos merezcan un apartado aparte debido a la peculiaridad de la planta.
En descripción englobaría el hábito y duración junto con el resto de características.
Y tras los demás apartados, como última sección, pondría la sinonimia y los nombres vernáculos, a modo de información complementaria. ¿Qué tal así? Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:32 9 jun 2006 (CEST)
- A mí me gusta el modelo de Roberto, pero deberíamos tener en cuenta que pretender un formato común que abarque plantas cultivadas como alimenticias en todo el mundo (digamos, Cicer arietinum), rarezas ornamentales (digamos, Mexipedium), pastos silvestres (digamos, Poa pratensis) y cualquier otro tipo de plantas es, como mínimo, muy atrevido. Me permito suponer que secciones de descripción y hábitat tendrán todas, pero las de cultivo, consumo, enfermedades y otras (simblogía convencional o heráldica, por ejemplo) aparecerán sólo en algunos casos, y deberíamos tener eso en cuenta.
- El modelo de Alberto no me gusta, por varias razones. Una es que resulta difícil de leer, sobre todo para el que no es botánico ni está interesado en serlo, y busca saber en pocas líneas lo fundamental del sorgo, los pinos o las caléndulas. Otra es que es profundamente iberocéntrico; ¿qué tienen que ver los nombres en catalán o en gallego en una Wikipedia que ni está en catalán/gallego, ni tiene nada que ver con España? Otra es que aborda mucha información que, o no es propia de la Wikipedia (las etimologías y traducciones deberían ir al Wikcionario), o no lo es de ese artículo: las especies de Arabidopsis deberían ir en Arabidopsis, no en A. thaliana. Finalmente, abusa de herramientas de formato ad hoc en lugar de usar el modelo lógico y estructurado de encabezados y subencabezados. Esa es, por lo menos, mi opinión. Taragüí @ 17:50 9 jun 2006 (CEST)
- Indiscutiblemente estoy de acuerdo en que la estructura de los artículos puede variar de acuerdo al tipo de planta; les propongo que imaginemos las diferentes razones por las cuales una persona puede querer consultar la información sobre una planta en la enciclopedia (sin hacer muy técnico o necesariamente extenso el artículo), por ejemplo, descripción de la planta y cuidados en su cultivo, así mismo una estructura ideal para plantas comestibles debe incluir al menos superficialmente aspectos relacionados con usos, economía y distribución geográfica. No creo que se pueda definir una estructura común, aunque si unos artículos claves para cada tipo de planta. F.Ballesteros --> (Opinión) 02:19 10 jun 2006 (CEST)