Usuario:RoRo
De Wikipedia, la enciclopedia encyclopedia
No, mentira, fue un chiste.
Quizás en otra vida.
Me curé.
Advertencia: Yo hago lo que puedo, pero usted igual va a sentir una vergüenza loca de a ratos.
Por fin JSTOR ofrece acceso a sus recursos a través de la wikipedia en inglés. Si algún náufrago queda que todavía empuñe la pluma en esta invasión de escobas.
- No hago pública mi identidad, porque moriría si alguien viera esta credencial.
| |||||||
| |||||||
| |||||||
Di unas cuantas materias de Biología y tuve algo de experiencia laboral. Wikipedista desde el 2006. Mi orientación, para la que llegué a dar varias materias, era la Ecología y los insectos, y de la mano de ella conocí dos laboratorios, pero por aquí entré de casualidad en el área de la taxonomía de plantas y ahí me quedé, ya que había mucho trabajo por hacer. Siempre me gustó redactar textos didácticos, puedo leer libros de biología y publicaciones científicas en inglés. También puedo dibujar cosas simples si es absolutamente necesario.
Editar la wikipedia fue a lo que me dediqué en mis ratos libres como ama de casa, cuando no estaba dando materias. Eran los únicos momentos en que hubiera podido hacerlo. En otra época hubiera sido la telenovela, las amas de casa somos ahora muy modernas.
La tarea de un wikipedista
Para empezar un wikipedista nunca es un "experto". Porque nunca comprueba con sus propios ojos lo que lee. A los libros hay que leerlos entre líneas, con la misma cautela con la que leemos todos los días el diario. El objetivo de un wikipedista es que el lector use a la wikipedia como puente hacia los expertos.
- Lo primero que hay que preguntarse es a quién está dirigido cada artículo. No todos los artículos están dirigidos a lectores con el mismo bagaje de conocimientos, y no se puede asumir ningún conocimiento previo en Plantae, por ejemplo, pero sí en artículos de otros taxones. En los artículos donde se asumen conocimientos previos, yo soy de los que creen que no es necesario quitar información, si algo sólo lo pueden entender los iniciados en el tema, los demás pueden pasarlo de largo y seguir leyendo. En ese sentido es muy útil dividir la información en subsecciones, con cada subsección con un enlace a su propio artículo introductorio. Por ejemplo, yo estaba escribiendo sobre taxones de plantas y vi que mucha gente no entendía la parte de taxonomía, por eso en su momento escribí Taxonomía con ese objetivo, ya que en ese momento el lector no entendía ni le gustaba que se utilizaran los nombres científicos. También puede pasar lo contrario, y puede pasar que párrafos enteros o secciones enteras sean obviedades para un lector, en ese caso, también puede pasarlos de largo para leer solamente la información que desconoce o que lo actualiza.
- El hecho de que un libro sea libro no lo hace bueno, y a veces pasa que uno no consigue la bibliografía correcta (me ha pasado), y en ese caso lo mejor que se puede hacer por los lectores de la wikipedia es informar al wikipedista acerca de cuál es la bibliografía más adecuada y por qué lo es. En la parte de taxonomía de plantas yo comencé a editar con bibliografía que creía buena porque me la habían dado en una materia del ciclo superior, pero por suerte un wikipedista botánico me recomendó la bibliografía correcta.
- Otro problema que se puede tener es que aunque todo lo que se escriba esté referenciado, el wikipedista se equivoque en el peso que le da a cada información (también me ha pasado). A veces no es obvio que un artículo es no neutral, pero cuando alguien observa una falta de criterio más o menos evidente en ese sentido, debería molestarse en hacerle la observación al wikipedista para que lo cambie y por qué: mi ejemplo no es fácil de explicar para el lego, pero el mejor ejemplo que se me ocurre en este momento es que hace varios años, no me acuerdo si en la wikipedia inglesa o en ésta, más o menos la tercera parte o la mitad del artículo de Gandhi era sobre su vida sexual, Gandhi es conocido por otras cosas.
- A pesar de que el wikipedista escribe cosas referenciadas, a veces pasa que entiende medio mal, o la bibliografía tiene errores. Cuando se encuentra un error en un artículo, por supuesto que toda corrección es bienvenida. La corrección se puede hacer directamente (con referencias, para que los demás lo crean), si hay un wikipedista que se hizo responsable de ese artículo se le puede informar del error para que lo corrija (también me ha pasado). Comportarse de esta forma también ayuda al wikipedista a ver que se tienen que hacer aclaraciones específicas de bibliografía sobre algún punto que muchos podrían considerar un error.
- Todas las críticas son útiles, ya que uno escribe para un montón de lectores con características de personalidad diferentes. Aun cuando uno da una respuesta del tipo "ya está explicado", es buen ejercicio preguntarse por qué el lector no entendió o no lo encontró donde lo buscaba, y aunque lo que le pasó a él le pase solamente a un porcentaje de los lectores, ese ejercicio quizás ayude a hacer el artículo más accesible o más útil.
- Mi novedosísima técnica de referenciar mediante citas textuales... más adelante.