Discusión:Seudociencia/Mayo 2007
De Wikipedia, la enciclopedia encyclopedia
Quiero aclarar que a pesar del peso que tienen los fundamentos de la ciencia actual, existen fallas en ella. Pues aunque muchas disciplinas no pueden ser demostrables experimentalmente fisicamente no significa que sean falsas o mentira y por lo mismo no deben estar menciondas como pseudociencias.
Por ejemplo la imaginacion es un capacidad del ser humano que no puede ser demostrada o proyectada bajo medios fisicos confiables, solo puede ser percibida por la persona que esta 'pensando' en alguna imagen o sonido. Sin embargo ninguna persona o cientifico puede dudar de su existencia.
En la misma situación se encuentran algunas disciplinas que estan consideradas como pseudociencias y al estar clasificadas como tales se relacionan con charlatanería, o engaño.
Por lo anterior, considero que se deberia agregar como definicion sociologica de pseudociencia que se trata de un termino de tipo despectivo que se le da a ciertos conocimientos o disciplinas que en la mayoría estan relacionadas con el esoterismo.
- No insistas. Es como si a la definición de negro añadimos que a veces, bajo ciertas circunstancias, puede ser blanco. No: el negro es negro. Luego, podemos discutir si las cosas son blancas, negras o grises. Si algunas de las disciplinas actualmente consideradas pseudociencias en la Wikipedia lo están erróneamente, indícanos cuáles y por qué.
- Insistir aquí en lo mismo cuando no has respondido a lo que te he planteado en tu discusión es inútil, además de una táctica cuestionable. Un saludo. --Dodo 23:13 20 dic, 2004 (CET)
Ahora resulta que nunca te he mencionado el por que considero que algunas pseudociencias estan clasificadas en wikipedia erroneamente. ¿Por que insistes en defender tu concepto personal? Desgracidamente para ti existen cosas que ni son negras-negras ni tampoco son blancas-blancas, te puse el caso de la homeopatia, aun esta en controversia por definir si es pseudociencia o no, sin embargo para ti es pseudociencia, por lo mismo tu estas aplicando tu criterio personal y no estas siendo parcial en el asunto. Si lo fueras me dejarias colocar eso como ejemplo para que los demas lectores entendieran que dicho termino aunque para ti esta definido en realidad en sentido común no lo es. ahora por otro lado. ¿Que me has planteado? o mas bien ¿Que me has preguntado? Claro que es inutil por que tratandose de biblitecarios como tu lo que se logra es que este sitio tenga conceptos personales y no un sentido común o ampliar el criterio de los significados, como enciclopedia deberias ya saber que todas manejan un criterio amplio y permiten mencionar diferentes definiciones aunque algunos crean salir afectados con sus convicciones personales. Tu te aprovechas por que tienes el sarten por el mango para administrar el sitio, sin embargo si te digo que aunque aun no lo se, voy a ver si es posible reportar tu forma de proceder ya que no cumple con las políticas del sitio.
Uno de los puntos que regula a los bibliotecarios es el siguiente: "los bibliotecarios sólo pueden usar esas capacidades en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada."
El bibliotecario de user dodo no lo esta cumpliendo pues no permite que nadie haga adiciones o modifique el texto si afecta sus intereses particulares y personales y declaro que intentaré investigar y exponer el caso con todos los ejemplos que el ha borrado.
- Te vuelves a salir del tiesto. Resulta ciertamente muy triste que tus únicos argumentos sean una presunta conspiración contra tu persona, y un inexistente abuso del cargo por mi parte. Te hago una pregunta directa: ¿cuándo he usado alguna de las atribuciones propias del cargo en esta discusión? Nunca. Sólo estoy haciendo lo que puede hacer cualquier otro usuario: editar el artículo y participar en esta discusión.
- Por otra parte, insistes en alejarte de la discusión. Esas tácticas son como mínimo cuestionables y dudosas. Te aconsejo, sin ánimo alguno de polémica, la atenta lectura del artículo Troll (Internet). Un saludo. --Dodo 09:04 21 dic, 2004 (CET)
- Dando una vuelta de tuerca más al artículo. Creo que se deberían incluir psuedociencias más comunes que las esotéricas. Que al fin i al cabo para mi no son ni pseudociencias. Yo a los esoterismos los llamaria supersticiones, charlatanerias no se pero creo que ni siquiera entran en el grupo de pseudociencias. Pseudociencias serias son por ejemplo: Sociología, Economía, Psicología... Eso si son psuedociencias pues son estudios que no usan el método científico simplemente porque no se puede usar para estudiar tales cosas. De hecho en algunos casos una ciencia entra en conflico con una psuedociencia. Por ejemplo la Psiquiatría con la Psicología. De hecho, ambas se complementant hay una que sirve mejor para ciertas cosas que la otra. Pero siempre entran en conflicto pues la primera es ciencia la segunda psuedociencia. Las que habeis listado son lo que yo las llamaría Paraciencias más bien... no se vosotros. O sea para mi la diferencia entre paraciencia y pseudociencia es que una paraciencia se sabe que lo que dice es falso en la mayoría de los casos mientras que una psuedociencia enuncia sobre cosas que no se pueden tratar ni probar científicamente. Así no se puede demostrar ni refutar la validez del capitalismo de Adam Smith ni la del Marxismo de Marx pues para todo tienen explicacions adecuadas. ¿Que pensáis? Yo es que las pseudociencias que poneis aquí... no se si es riguroso. En todo caso se podrían separar las paraciencias de las pseudociencias más serias. No se como lo haría pero creo que todos concluiremos que ninguno de los ejemplos que he puesto arriba sigue realmente el método científico. --Xenoforme 00:48 21 dic, 2004 (CET)
- Bueno, esa es tu opinión. Si querés ver otro POV:
- Samaja, Juan: Epistemología y Metodología. Elementos para una teoría de la investigación científica, Eudeba, ISBN1993 950-23-0548-5
Pues es verdaderamente increible que ahora te hagas el "inocente" que lo unico que hace es editar articulos. Si, los editas, pero bajo que terminos? Bajo las políticas de wikipedia no.
Bajo tus políticas personales si.
Ahora por otro lado, sin animo de polémica te invito a que investigues el significado de la palabra ineptitud.